Llevo dos meses callado. Esto no es nuevo, ya que me ocurre cada equis tiempo. En otras ocasiones me he justificado con la excusa de que no tengo nada que decir, y ahora también hay parte de eso. Pero no todo. En realidad diría muchas cosas, pero dado que tan sólo servirían como desahogo personal y para nada más, pues me cuesta ponerme.

Porque hablaría de la coyuntura social, política y económica actual, y me despacharía bien a gusto contra buena parte de la población de este país, todo ese atajo de personas incapaces de reflexionar dos minutos con un mínimo de inteligencia. Esos que son incapaces de asumir sus responsabilidades y piensan que el Estado es el responsable de todo lo malo que les pasa, y en cambio todo lo bueno se lo ganan ellos con su único esfuerzo. Esos que denostan a toda, absolutamente toda, la clase política mediante la típica argumentación de "están ahí para robar, o para continuar robando". Claro, esa misma gente pide el mayor respeto para ellos y los de su clase, pero no son, evidentemente, recíprocos en el trato.

Es como si yo digo que todos los taxistas son unos fachas que escuchan la COPE; o que todos los funcionarios son vagos; o que todos los psicólogos han estudiado psicología para curar sus propios traumas; o que todos los curas son pederastas; o cualquier otra cosa. ¿Qué diría el colectivo afectado en cada caso? Pondría el grito en el cielo, y si yo fuera alguien influyente sin duda alguna recibiría denuncias por parte de asociaciones, agrupaciones, etc. Por suerte o por desgracia, no soy alguien influyente. Y tampoco pienso así.

Estoy harto de quien se dedica cada dos por tres a decir que no es nadie para explicar a la gente el porqué de las cosas, o cómo deben hacerse, o dar pautas de actuación, y que en realidad se pasa todo el tiempo explicando a los demás el porqué de las cosas, cómo deberían hacerlas y qué pautas de actuación deberían seguir. De quien suele manifestar una absoluta falta de respeto por los que contravienen, incluso educadamente, su opinión. De quien, en definitiva, amparado en un pensamiento plagado de lugares comunes que, sin embargo, cree propios, es capaz de afirmar que "los políticos, cuando ya han pillado o aspiran a pillar más, abren un blog un par de meses en campaña electoral", o que un aspirante a entrar en política debe aplicarse en "aprender a soltar demagogia, a mentir y a justificar facturas de dietas, que son las tres cosas básicas para entrar en política". De quien cree que su conocimiento del mundo es tan absoluto como para soltar tales memeces. De quien se baja los pantalones cuando alguien con traje y corbata tiene la deferencia de dorarle la píldora.

Y hablaría de esa gente y daría igual, porque siempre habría quien me criticara por no valorar su trasfondo bienintencionado. Y tampoco serviría de nada que yo replicara argumentando que ni siquiera las buenas intenciones deben desarrollarse de modo fascista. ¿De qué sirve discutir con quienes no están dispuestos a admitir que no son infalibles, que tal vez no estén en posesión de la verdad absoluta? Porque si a ese alguien le explico que hay gente que se dedica a la política perdiendo dinero todavía tendría la desfachatez de decir que eso es mentira, y que si es verdad es porque es idiota. Y si le digo que existen blogs y páginas web de políticos individuales y de grupos políticos que se dedican a informar de las actividades que realizan, en positivo y siguiendo su argumentario ideológico, me dirá que son cuatro y que no los conoce nadie. Pero claro, es que hay gente que encuentra un problema para cada solución.

Es difícil, en nuestra sociedad, lograr que la gente razone con un mínimo de inteligencia o, por lo menos, con la mente abierta. Nadie se atrevería a decir, por ejemplo, que el hecho de tener un coche lo convierte en mecánico, que decidir cómo quiere que sea su cocina lo transforma en arquitecto, o que saber hablar la lengua materna lo convierte en filólogo o lingüista; sin embargo, todo el mundo cree que tener un hijo lo convierte en padre o madre. Lamento comunicar que no es así: tener hijos y no ser yonqui o maltratador no convierte a alguien en padre o madre (aunque biológicamente sea así). Y mucho menos, por supuesto, lo convierte en experto en educación: tratar de dar explicaciones sobre cómo debería ser nuestro sistema educativo es mostrar un claro menosprecio a todos aquellos profesores, pedagogos, psicólogos y sociólogos que dedican su vida a intentar mejorarlo, en el fondo y en la forma.

Pero, ¿qué más da? Todos sabemos de todo, y más que nadie, ¿verdad? En las encuestas preguntan a la gente si está de acuerdo, por ejemplo, con las medidas anticrisis del gobierno, y la gran mayoría responde que no. Lástima que se quede ahí la encuesta, porque la siguiente pregunta debería ser "¿cuáles son esas medidas?", a lo que casi nadie sabría responder, o lo haría equivocadamente. Y no estoy diciendo que todos tengamos que saber y entender cosas como estas, ya que no tenemos por qué ser expertos en economía o estar al día de todo, pero sí que pediría que la gente tuviera un mínimo de vergüenza y que, si no sabe de qué está hablando, no opine y que después busque información para poder hacerlo. Nos ahorraríamos muchas gilipolleces.

Por ejemplo, cuando apareció Leopoldo Abadía y empezó a hablar de la que él denominó "crisis ninja", fue fascinante la cantidad de gente que empezó a asegurar que tenía razón, que eso sí que era explicar bien las cosas, que era "tan" cercano, "tan" comprensible..., incluso en los medios de comunicación. El profesor Abadía tiene todo el derecho y la capacidad del mundo para hablar de ello, pero me sorprende que el común de los mortales, que lo más cercano a la economía que han leído es el folleto del Carrefour, se lancen a opinar sobre lo gran economista que es este señor y la razón que tiene. ¿Con qué lo comparan?

A veces pienso que soy yo el idiota, que debería ser más simple y sacarme de encima toda responsabilidad sobre mi vida. Podría decir que si mi sueldo no me da para pagar mis dos coches (el 4x4 y el de diario), mis vacaciones al Caribe (con todo pagado) y la hipoteca de mi vivienda (muy por encima de mis posibilidades y sobrevaloradísima) es por culpa del gobierno; que todos los profesionales que me rodean en mi vida son idiotas y un atajo de ladrones, y que yo sí que les pondría las pilas a todos; o que... Cualquier cosa, menos aceptar que yo puedo ser responsable de algo. Probablemente, viviría más tranquilo.

Como este va a ser el último post antes de empezar las vacaciones, voy a desfogarme un poquito con alguien que me saca de quicio. Si alguien se siente ofendido... mala suerte.

La legión purpurina está de enhorabuena: Bebe tiene nuevo disco.

Ha llegado, pues, el momento de refocilarse por las cenagosas aguas de la autocompasión de plexiglás. Es la hora de volver a soñar con vergeles habitados por románticos macarras medievales que caen rendidos a los pies de la dama y que hacen de su vida un eterno camino de perfección para el solaz de su amada. Pero, por encima de todo, han vuelto los lemas feministas del tipo "El Corte Inglés", esos que a las feministas de verdad les repatean los higadillos.

Los hombres que, aún habiendo nacido con el rabo entre las piernas, no somos violentos ni demasiado malas personas tenemos otro motivo más para apagar las radios que emiten música española y los programas rebosantes de cultura que realizarán monográficos sobre esta impresionante artista, original donde las haya,

No importa que hace cinco años se aprovechara de una lacra social como la violencia de género para llegar a un público concreto y forrarse. No importa que luego ninguneara a ese mismo público afirmando que no volvería a sacar un disco y que se dedicaría a su faceta de actriz. No importa que después de su mediocre paso por la interpretación haya montado el numerito de buscarse a sí misma (¿no tenía tan claras sus ideas cuando hablaba de su primer disco?) para sacar un nuevo disco. No importa que su imagen en el nuevo vídeo contraste con aquello que predicaba. Nada, no importa nada: aquellos eran sus principios, y nada impide que los cambie, faltaría más.

No tendría absolutamente nada en contra de Bebe si ella no hubiera ido de mística y no se hubiera dejado encumbrar por los medios en virtud de su sensibilidad y arrojo. Pero el hecho es que se aprovechó de todo ello para lanzar su carrera, y ahora lo retoma para vender su "renacimiento".

Y mientras los medios siguen encumbrando y machacando al personal con Bebe y Macaco, el señor Kiko Veneno sigue completamente ignorado. Esto es lo que significa la música en este país.

Para acabar, y no sin antes desear buenas vacaciones a quienes pasen por aquí, voy a dejar unos fragmentos de las letras del último disco de Bebe que son como una pequeña evolución en sí mismas. Ah, en cada una hay una pequeña intro de cosecha propia. Que ustedes lo pasen bien...

1. ¡Ay, qué pena más grande, con lo buena que yo soy y lo mal que me tratan!

"¿Dónde estabas cuando te llamaba?
¿Dónde estabas cuando mi voz se hacia tan pequeña que no salía
y se ahogaba en mi habitación,
o dentro de mí.
¿Dónde estabas cuando dormías a mi lado
y yo no podía dormir?"

2. Voy a cambiar mi vida porque me lo merezco.

"Algún dia aprenderé el porqué de algunas cosas.
Empiezo a aprender cómo camina mi corazón,
me precipito, salto al vacío, luego me siento y me pongo a buscarme."

3. ¡A ver si te crees que yo no soy "sensuá" cuando quiero!

"Soy una princesa, guerrera, campera
Oceánica, volcánica, eléctrica y mu suavecita
Que cuando quiero soy una gatita, y ronroneo."

4. ¡Venga, tú dame candela, que a mi lado la de "Garganta profunda" era Gracita Morales!

"Tú eres el hombre que susurra a los caballos, y tu voz me hace dócil.
Pero el tiempo me está afinando la puntería,
y no te ofendas, pataleo sólo una vez señor,
un poquito de colmillo pa' que no te olvides con qué tipo de animal andas jugando.
Mi territorio ni tocarlo, ni mentarlo.
(...)
Yo doy mi fuego, acércate.
Pero dime, chucho, tú qué deseas,
que estoy pa' ti, pa' que me muevas entera,
pa' que rompas entera, pa' que me ladres entera.
Así me gusta así, así, por dentro y por fuera.
Si quieres que te huela acerca tu cuerpo a mi calavera
y dime cómo es lo que era lo que tú querías que te hiciera.
Anda, dímelo, enséñamelo, juégatelo,
que lo mismo me convences y te lo hago todo, todo lo que quieras,
pa' ti mis caderas, fiera, pa' que me cojas entera."

5. Soy mujer y puedo hacer lo que quiera: pero como yo te enganche con otra te corto los huevos, que no tengo ganas de volver a irme pa' encontrarme a mí misma.

"Uh, uh, uh, uh, uh, a mi me gustas tú.
Me gustas tú, y tu hermano.
Uh, uh, uh, uh, uh, un problema tengo.
No sé cómo resolverlo,
si con un mano a mano.
(...)
No hace falta que haya jaleo,
con los dos me quedo.
Tengo pa' los dos.
Y entre tanto me apunto un tanto
en todo el corazón.
(...)

No te enfades por favor,
solamente fue un beso de amor
lo que le di a tu hermano.
Sólo fue un beso de amor
y después un revolcón.

Total, fue total, pero no te enfades
porque tú y yo quedamos mañana,
y qué sabe nadie
de quién duerme en mi cama.
(...)
Total, que al final
ni chicha ni limoná.
Menos mal que me pego un gustazo
y me dejé poner el lazo por los dos,
porque si no, no sé qué hubiera hecho.
Me hubiera perdido una noche de cesad."

Los influenzavirus son un género de virus de la familia Orthomyxoviridae, y son los causantes de las diferentes variantes de la gripe. En una de las páginas de la Comisión Europea se encuentra la etimología del término influenza, que es como se conoce la gripe en inglés. Se trata de una palabra italiana del siglo XV que significa “flujo de fluido, influencia”, y se utilizó para expresar la creencia de que la aparición de epidemias se debía a la acción de los astros. Posteriormente se utilizó en todos los idiomas para designar las afecciones pulmonares humanas y animales causadas por ataques virales epidémicos o pandémicos. Mientras que el inglés corriente utiliza la abreviatura flu, el alemán, el francés y el español emplean el término gripe, que proviene del alemán greifen (agarrar).

Más o menos se considera que desde Galileo la ciencia ha ocupado una parte importante del pensamiento, así que todos sabemos que los astros no tienen responsabilidad alguna sobre la aparición de epidemias, pandemias y otras "emias". ¿Todos? ¡No! Como en Astérix, "una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía y siempre al invasor". O sea, que hay gente que todavía se muestra totalmente convencida de que los astros rigen nuestros destinos.

Lo peor del tema es cuando quienes creen en ello te arrollan con cifras y datos y después, ante tu cara de escepticismo e incredulidad, cuando no de simple desprecio, te sueltan que no intentan convencerte de nada, que eso es así y punto, y que cada cual piense lo que quiera. ¿Cómo decirle a alguien que utilizar datos sesgados sacados de vete-tú-a-saber-dónde no tiene ningún valor? ¿Cómo decirle a alguien que utilizar operaciones científicas sobre hipótesis falsas para obtener resultados igualmente falsos no tiene ningún valor? ¿Cómo decirle a alguien que ni siquiera sabe lo que es el efecto Doppler que sus argumentaciones son, simplemente, ridículas?

Las argumentaciones sofistas y sus falacias lógicas (como las causas falsas) están a la orden del día entre estas personas. El ejemplo más claro y recurrente es el siguiente:

La gravedad de la Luna afecta a las mareas en la Tierra.
Las personas viven en la Tierra.
Por lo tanto,
La gravedad de la Luna afecta a las personas.

Y por extensión,
Los astros afectan a las personas.

Y, aún más allá,
Los astros rigen nuestro destino.

Y se quedan tan anchos. Pasan de una cosa a otra con la mayor naturalidad del mundo, y amén. Si a eso le añades cuatro números (eso sí, sin saber qué coño es una derivada o una integral), unos dibujitos con regla y compás y una argumentación peregrina del tipo "en la antigüedad esto lo sabía todo el mundo", pues ya tienes el caldo de cultivo para los crédulos.

Esa misma gente desdeña, normalmente, el concepto "fe" tal y como se entiende en la doctrina religiosa. Sin embargo, no tienen el menor pudor en mostrar su absoluta fe en lo que proclaman. Está claro que siempre es más fácil creer en algo intangible y que no exige demasiado esfuerzo (cualquiera puede elaborar una carta astral, por ejemplo, a poco que se informe) que en algo que requiere el esfuerzo del aprendizaje tanto puntual como continuo, como es el caso de la ciencia. Me fascina, por otra parte, que esas gentes digan que lo suyo es ciencia, amparados en que lo era para esos mismos "antiguos". Su conocimiento de la historia de la ciencia es fascinante.

El ser humano no puede entender según qué cosas, y jamás lo logrará. Cuando eso se asume, el camino fácil es hacer uso de la fe, sea del tipo que sea: creer en lo que sea con el fin de quedarnos tranquilos, de "saber" que algo "cuida", o no, de nosotros. El camino difícil es asumirlo y trabajar por comprender el mayor número de cosas posibles, en la medida de nuestras posibilidades. El resto hay que dejarlo a la filosofía o a la metafísica (entendida esta como lo que era en su origen, aquello que está más allá de la física porque aún no se comprende), y es bueno que así sea, porque también hace evolucionar el pensamiento humano.

Cosas como la astrología o el creacionismo me patean los higadillos. Escuchar a un pretendido "pastor" adoctrinar a sus huestes con argumentaciones falaces sobre el evolucionismo de Darwin con el fin de dar visos de realidad al mito de Adán y Eva es como retrotraerse miles de años atrás. Sin embargo, la propia evolución acabará condicionando las creencias. Un simple cataclismo (simple a escala universal, aunque sea enorme para nosotros) provocaría probablemente una involución del pensamiento humano y un retorno a las creencias mitológicas, sean del tipo que sean: en principio, se volvería a creer en los astros, luego en los fenómenos atmosféricos, más tarde se personificarían dichos fenómenos, y posteriormente las personificaciones irían adquiriendo personalidad propia y una historia concreta, para finalmente desembocar en un politeísmo que daría paso a un panteísmo. Cualquier cosa con tal de no asumir nuestra insignificancia en el contexto universal.

¿Por qué esa obsesión en creer que nuestro destino está determinado? O, como dicen los astrólogos, que "existen unos hechos que influyen de forma primordial en nuestras características personales y en el devenir de nuestra existencia". ¿Por qué la hora y la fecha de nuestro nacimiento son relevantes? El tiempo es arbitrario, es una invención humana para tener un cierto control sobre la dirección en la que el universo se expande o, por decirlo más claramente, para ordenar los sucesos de tal forma que exista el principio de causalidad (un vaso cae de la mesa y se rompe, y no sucede que unos fragmentos de cristal salten del suelo a la mesa para recomponerse en forma de vaso). Es más, el médico que apunta el momento del nacimiento de un bebé lo hace mirando un reloj, el cual puede ser más o menos exacto. Y aún más allá, ¿cuándo comienza la vida para un astrólogo: cuando el bebé emerge, de la forma que sea, del cuerpo de la madre, o una semana antes, o a los tres meses de ser concebido, o en el mismo momento de la concepción, o...? Tal vez sean los "científicos" astrólogos quienes deban decidir, en un comité, en qué momento un embrión o un feto pueden considerarse "personas". Ahorraría mucho debate.

El destino está predeterminado en la medida que nacemos y morimos. El resto está lleno de condicionantes, pero cada cual elige lo que quiere, lo que puede y lo que le dejan. Lo único claro es que para conseguir cualquier cosa hay que trabajárselo. Como dice el acertadísimo refrán, "a Dios rogando, y con el mazo dando". O, en su variante artística, atribuida a Picasso, "cuando aparezcan las musas, que me encuentren trabajando". Dejarlo todo en manos de un pretendido destino es, simplemente, idiota.

Iba a hablar de las elecciones, pero paso. Si en las generales gana el PP, entonces pediré el exilio o me decantaré definitivamente por pedir la independencia de mi tierra. Así que hablaré de tenis.

Memorable el Roland Garros en RTVE. Tan claro tenían que Nadal iba a llegar a la final y ganarla que ni se molestaron en poner a un experto para acompañar los comentarios del locutor en el partido contra Soderling, a la postre finalista. Lástima, porque los que entendemos un poco de este deporte, apenas vimos la táctica del sueco y confirmamos su desparpajo, echamos en falta que alguien con tablas explicara por qué ganó a Nadal, técnicamente hablando.

Memorable igualmente el complejo de persecución mediática que tiene el deporte en este país cuando las cosas van mal dadas. Nadal perdió, y no pasa nada, no iba a ganar eternamente. Cualquiera sabe que la carrera de Nadal tiene límites, los que le impone su físico, contrariamente a la de otros como Federer, que no tienen esa imposición. Pero parece que perdió por culpa del público.

Memorable la costumbre de quejarse que tienen los deportistas españoles. Antes del Master Series de Madrid todos aseguraban que Nadal no tenía ningún problema físico, especialmente su tío y entrenador. Ahora no: ahora resulta que todos sabían que Nadal arrastraba problemas en su rodilla. Pues sí, creo que todos sabíamos que Nadal ha de estar muy bien físicamente para ganar algunos partidos, y creo que todos sabíamos que no lo estaba, pero entonces, ¿por qué negarlo?

Memorable el desprecio hacia los rivales de Nadal, y memorable la deslegitimación de las victorias de Federer, un tenista que ha jugado las finales de los últimos cuatro años y que sólo ha sido batido por Nadal en este torneo en los últimos cinco. Federer es el mejor tenista de la historia del tenis moderno, y no hacía falta que ganara ayer para demostrarlo. Pero ha ganado. Y sólo falta escuchar que ha ganado porque no ha jugado contra Nadal.

Memorable el fiasco de Verdasco, con rima incluida, a quien se le auguraba una temporada llena de éxitos gracias a un cambio de mentalidad, físico, etc. Eso sólo no basta: además de todo eso, que Nadal lo tiene, hay que saber jugar mejor a tenis, algo que Nadal también hace.

En resumen, que espero que ahora no se anuncie el fin de Nadal, pero que tampoco se menosprecien las victorias de Federer. Objetivamente, la elegancia del suizo hace más bien al desarrollo del tenis que el ímpetu de Nadal. Que lo tengan en cuenta, porque esto es un deporte, un espectáculo, que además de mentalidad requiere mucha técnica. Y de eso Federer anda más que sobrado.

La defensa de una causa noble y digna no hace al defensor noble ni digno. Me he mordido los dedos para no escribir sobre mmadrigal y su cruzada particular contra lo que él considera pornografía: porque no nos engañemos, su lucha no se ha centrado tan sólo en los niños, algo que creo que compartimos prácticamente todos, sino que también lo ha hecho sobre otras cosas que él considera sexualmente reprobables, pero que son discutibles (swingers, personas que se autopromocionan mostrando parte de sus "talentos" sin molestar a nadie, etc.).

Defender algo digno de ser defendido siempre es encomiable, pero las formas también lo son. Al final, independientemente de lo que se defienda, las personas quedan retratadas gracias a su forma de actuar. Yo apoyo la lucha contra los pervertidos que se mueven fuera de la legalidad, como no puede ser de otra manera, pero me ha decepcionado mucho la actitud de mmadrigal respecto a tu educada y correcta exposición. He pensado en decírselo, pero tras ver cuál es su actitud creo que no lo haré. Dice que no le hagas perder el tiempo: hazle caso, porque si no no dispondrá del suficiente para mantener actualizados sus múltiples espacios y redes, algunos de ellos alojados en los sitios que tanto denosta.

Siempre te he dicho, incluso antes de esta batalla, quién creo que está verdaderamente tras esta persona. Ahora está muy claro. Evidentemente, es alguien para quien el fin justifica los medios, independientemente de que los medios sean tan deleznables como lo denunciado. Pero ¿qué esperabas? Alguien que se autodenomina "padre de blogueros" por el hecho de explicar cómo se inserta un vídeo en una entrada, por poner un ejemplo, ya da una idea de su autocomplacencia. Es curioso, porque incluso tú y yo teníamos nuestro blog (y tú ya hacías un montón de cosas) antes de que él tuviera el suyo, y no sé si eso nos otorga algún ciberprivilegio. Es una pena su actitud.

El control de la web por lo que respecta a los niños es una responsabilidad compartida entre padres y proveedores, pero el riesgo siempre ha existido. Cuando yo era pequeño no existía internet, pero sí compañeros que robaban revistas pornográficas de los quioscos y las alquilaban entre los alumnos. Y también tipos que te ofrecían caramelos en los aledaños del colegio. Y más cosas. Ahora hay una herramienta que lo pone todo al alcance de un clic, pero ahí deben aparecer los padres, restringiendo el uso que sus hijos hacen de internet.

Por otra parte, no sé cuánto tiempo lleva él navegando por internet, pero yo lo hago desde hace más de quince años, cuando casi me sabía de memoria todas las páginas de España y parte de las extranjeras. Entonces el acceso al porno era totalmente descontrolado, y podías encontrarte verdaderas barbaridades. Eso por no hablar de las news, donde se alojaban grupos que podían ir de lo más bucólico a lo más escabroso, sin término medio. Ahora hemos mejorado. Ya no es tan fácil llegar a los sitios sin que unos padres mínimamente preocupados puedan seguir el rastro. Pero eso requiere ejercer de padres, y eso no está de moda.

En fin, que no te cabrees demasiado. Ojalá la policía acabe con todos esos pervertidos, cosa que sé que intenta con todas sus fuerzas. Y ojalá que una buena educación y formación permita a toda la gente en el futuro disfrutar de la sexualidad de la forma que merece.

No soy en absoluto admirador del desarrollo actual de la cultura y el arte en España. De la literatura ya hace tiempo que me fugué, no tanto por la calidad literaria de los escritores y escritoras, sino por falta de motivación personal en cuanto a los planteamientos: no estoy interesado en aquello que se puede definir como "más de lo mismo", aunque ello no implique que renuncie a la posibilidad de leer un libro de buena calidad y con una historia interesante. El problema está en la base: para mí, exclusivamente para mí, la novela como tal debe ser redefinida. Ya no puedo conformarme con que se cree una historia y se le dé un formato más o menos estándar tanto en cuanto a la dimensión como al estilo. Quiero más. Fundamentalmente, quiero algo de innovación personal por parte de sus autores y autoras, algo de riesgo, algo de transgresión de las normas. Y esto sólo lo encuentro en los relatos cortos, algo de lo que aquí en Catalunya hemos estado bastante bien surtidos.

De la música, qué decir que no haya dicho ya. Lamentable en términos generales. En este país parece existir una cierta diarrea compositiva, sobre todo en cuanto a ese estilo aparentemente aflamencado gracias al cual existen miles de solistas, dúos y tríos de "canis" y "chonis" que exaltan las maravillas del amor y el desamor. Pero no sólo eso, sino que también hay toda una legión de grupos del tipo "adolescente" cuyas ínfulas artísticas sólo son comparables a la pasta que ganan gracias a adolescentes sin criterio. Por último, están los cantautores, que a pesar de que parecen en perpetuo estado de extinción, siempre nos sorprenden con su alegría y originalidad. En fin, poca cosa. Por no ser del todo destructivo, salvaré al grupo Pastora, que es lo suficientemente original e innovador como para ser tenido en cuenta.

Y del cine, por más que haya hecho algún esfuerzo por darle alguna oportunidad, pues nada de nada. Es tan pretencioso como carente de imaginación, endogámicamente elitista, hagiográfico y poco profesional. Quizá por ese motivo me agradó tanto la película "Tapas", de Corbacho y Cruz, por tratarse de una historia normal, real si se quiere, cercana y plausible, sin más. Un gran ejercicio de simplismo, lo que implica una enorme dosis de complicación.

Así, cuando me enteré de que los mismos directores habían hecho una serie para televisión, "Pelotas", que iba a emitir TVE1, me dije que habría que verla. Porque, todo sea dicho, tampoco es que el formato televisivo en España sea una maravilla, más bien al contrario, por más que guionistas, realizadores y productores se esfuercen en hacernos tragar historias que no dejan de ser reciclajes paupérrimos de lo que ya hemos visto hasta la extenuación. La cuestión es que me he enganchado.

"Pelotas" es una gran serie. Aparentemente simple, normal, con historias creíbles que en ningún momento te hacen pensar en que el guión se ha ido de madre. La forma de tratar los temas es sutil, delicada, y el ritmo con que se entremezclan las vidas de los personajes es perfecto, nada cansino, y todo parece ir avanzando como la vida misma. Tal vez son estas características de aparente simpleza y normalidad las que la convierten en paradójicamente transgresora.

Es, por decirlo claramente, la mejor serie española que he visto nunca, y una de las mejores de todas las que he visto en el panorama internacional. Si no la habéis visto, os recomiendo que lo hagáis. Por suerte, gracias a las nuevas tecnologías, los capítulos pueden verse enteritos, desde el primero hasta el último de los emitidos, en la web de RTVE. En serio, vale mucho la pena.

PD: No he hablado de la pintura, porque aunque no me gusta demasiado lo que veo, tampoco entiendo lo suficiente como para hacer una crítica que no sea visceral.

Ayer tuvimos a bien planear un día cultural. Agenda del día: visita al MNAC (Museu Nacional d'Art de Catalunya) con los enanos para que disfruten del arte. Primera parada: exposición temporal "Sorolla. Visió d’Espanya. Col·lecció de la Hispanic Society of America". Segunda parada: exposición permanente de los fondos del museo. Podría intentar explicarme sin parecer más borde de lo que ya soy, pero paso.

Intentar visitar un museo con niños puede ser una experiencia traumática. Evidentemente, los niños se cansan, y eso es difícilmente remediable, pero cuando el cansancio no es atribuible a la exposición, sino al personal que deambula por ella, entonces jode bastante.

La primera parada, es decir, la exposición temporal de Sorolla, es la clara muestra de que democratizar el arte puede llegar a devaluarlo hasta límites insospechados, aunque no exactamente en el sentido que le comentaba a mi amigo Orsini hace unos días en su espacio. Me explico. Esta exposición,  a diferencia de la permanente del MNAC, es gratuita, y podéis imaginar lo que eso significa para mucha gente:

– ¿Qué hacemos esta mañana?
– Mmm... ¿Y si vamos a Montjuïc y luego a comer por ahí?
– Ah, pues vale, vamos a mirar por internet qué podemos hacer. ¡Anda, si hay una exposición gratuita!
– ¿Sí? ¡Guay, pues vamos!

Y cogen su cámara de fotos y van al MNAC. Claro está que no se les ocurre entrar en la exposición permanente: ¡es que es de pago y verla entera es un palo! Y eso que por unos míseros 8,50 euros te permiten visitarla en dos días a lo largo de todo un mes. Pero eso implicaría pisar dos veces el mismo museo en un año, y la cuota de cultura sería excesiva. Ya ni me planteo lo que deben pensar muchos de estos gañanes respecto al Articket (poder visitar siete museos a lo largo de seis meses por 20 euros). Demasiado para el cuerpo...

Intentar disfrutar de la increíble obra que Sorolla hizo para la Hispanic Society of America envuelto entre gente que habla como si estuviera en el mercado, soportando los flashes de las cámaras de fotos ante la impasible mirada del personal de vigilancia, recibiendo empujones y apartando a quienes se detienen ante los cuadros para charlar sobre amores y desamores es insoportable. Y si lo era para nosotros, los adultos, ¡qué decir para unos niños que apenas sobrepasan el metro veinte de altura! El murmullo constante, cuando no la conversación desmedida de los paisanos, hacía prácticamente imposible tratar de explicarles a los renacuajos los detalles de la luz, la perspectiva y, en definitiva, el tremendo trabajo del artista.

Así pues, en vista de que una exposición que podría verse perfecta y tranquilamente en una hora y media en realidad acaba convirtiéndose en un paseo incompleto de más de dos horas, decidimos que la segunda parada, es decir, la visita a la permanente, era mejor postergarla para mejor ocasión. Y es que el estado de nervios de adultos y niños no era como para permitirse demasiadas alegrías.

Total, que lo que quiero decir es que hacer el arte accesible a todo el mundo está muy bien, pero que en muchas ocasiones es dar margaritas a los cerdos. Ya no pido que la gente se emocione ante el arte, pero por lo menos sí que respete tanto a la obra como al resto de visitantes. Algo que parece misión imposible, sobre todo si la exposición es gratis, es de un autor o autora de los que salen en los libros de texto y además está en un enclave estratégico. Insisto en ello porque recuerdo cuando fuimos a la exposición de Ramón Gaya de la Fundació Caixa Catalunya, bajo la Pedrera: había una cola indecente para ver la Pedrera de Gaudí (lógico, por otra parte), y nadie para ver esta exposición gratuita. ¿Por qué? Pues porque Gaya no es Sorolla, así de claro. Y a la gente que no pisa demasiados museos no le interesa ver según qué exposiciones porque no les servirá para hablar con sus amistades mientras asan unas costillas en la barbacoa de su casita unifamiliar:

– Fui a ver la exposición de Sorolla.
– ¿Sorolla? ¿El que me comió la...?
– Jajajajaja... ¡Qué ocurrente, a la par que gracioso, eres!
– Sí, los colegas de la mountain bike dicen que soy lo más de lo más.
– No me extraña... Pero te decía que fui a ver unos cuadros que hizo Sorolla para no sé quién. Una pasada.
– ¿Eran buenos? Porque Sorolla pintaba muy bien, ¿no?
– Ya te digo. Eran muy grandes, alguno ocupaba una pared entera.

Y así hasta el infinito. Sin embargo, si van a ver, por seguir el ejemplo anterior, a Gaya:

– Fui a ver una exposición de Gaya.
– ¿Gaya?– para sus adentros, se dice "¡ostras, no me viene ninguna rima!".
– Sí, Ramón creo que se llama, o que se llamaba, que no sé si se ha muerto. Un tío que pintaba bastante bien.
– Ni flores, macho. Hombre, no será muy conocido si no me suena, ¿no?
– Ya...

Y fin de la inteligente conversación.

Al final se te quitan las ganas de ir a culturizarte y, de paso, culturizar a tus vástagos (porque hay vida más allá de la Playstation y el Disney Channel, lo crean o no). Sobre todo si eso implica rodearte de una multitud desagradable. A pesar de todo, nada pudo evitar que saliéramos de allí conscientes de que habíamos tenido la suerte de ver una exposición simplemente magnífica.

PD: Ha muerto Mari Trini, y creo que no se le va a hacer justicia en los medios de comunicación, salvo para rellenar huecos o, tal vez, con un homenaje en la próxima edición de "Murcia, ¡qué bonita eres!" o como se llame. En este país la calidad es tan sólo el termómetro con el que se mide la envidia que levanta alguien entre los gafapastas y la chusma, según si hablamos de artes más minoritarias o mayoritarias. Lástima.

Para que no se me tache de oportunista, recordaré que el 3 de abril de 2008 ya hablé sobre ella en este espacio para acompañar el vídeo de su tema "Amores", y leyendo lo que dije entonces me doy cuenta de que no podría explicarme mejor: "Me da igual lo que piense el mundo mundial: Mari Trini era y es, con toda seguridad, una de las dos o tres más grandes autoras y cantantes españolas de todos los tiempos. En sus letras se advierten sus exquisitas educación y cultura, así como sus influencias. Se ha dicho de ella que era la Edith Piaf española: creo que no son comparables, a cada una lo suyo, pero sí está claro que esta señora, Mari Trini, vale la pena."

Que descanse en paz.

Esta noticia, difundida el pasado día 17 por la Agencia EFE, aparece reproducida, tal cual, en diferentes medios de comunicación.

Pienso que en la mayoría de países existe una subcultura de lo cutre. Eso no es excusa, sin embargo, para que en España se sigan promoviendo eventos que exceden lo simplemente kitch para convertirse en auténticos reclamos de la chirigota y la pandereta.

Alguien me dirá: "vamos, hombre, no te pongas así, son cosas del folclore". De acuerdo. Pues a la mierda con este folclore y con el resto de eventos que son imagen de la denigración del ser humano y su intelecto.

En momentos como este, cuando la mujer busca su condición de igualdad en esta sociedad, no deja de llamar la atención que todavía se prodiguen celebraciones que no sólo son un paso atrás en esta dinámica, sino que dan alas a los cabestros que perpetúan los roles de género de antaño.

Imagino que parte de las participantes en este rito lo hace con cierta dosis de cachondeo, lo cual no las exime de rebelarse ante tamaña estupidez, pero estoy más que convencido de que entre las demás habrá unas cuantas que crean con fe ciega y otras tantas que, de boca para afuera, asegurarán que no creen pero que, en el fondo, piensan aquello de que "¿y si suena la flauta?". Solamente se me ocurre dirigir una parte de esta entrada a estos últimos grupúsculos.

Veamos, chicas y mujeres solteras de Mijas: la imagen de una mujer apedreando los genitales de un hombre, por más santo varón que este sea, no es agradable. Es más, puede actuar como premonición de una probable emasculación (castración para los de la LOGSE) futura. Por otra parte, delegar en un santo la responsabilidad de encontrar novio es bastante gandul: quien quiera peces, que se moje el culo, ¿no? Y además, si finalmente se logra tener éxito en la empresa, el novio en cuestión (a menos que sea tan memo como su recién adquirida pareja) deberá replantearse con cuidado su futuro en común porque, entre otras cosas, ¿en qué reunión de amigos cuentas que vuestra pareja nació gracias al descojonamiento de San Antón, el cual soportó estoicamente su lapidación testicular para brindaros la oportunidad de estar con la churri de vuestros sueños? Es más, ¿no nacería inmediatamente la sospecha de que San Antón, lejos de conceder la gracia a la meritoria francotiradora, buscaría más bien la venganza servida en plato frío? Yo no me fiaría demasiado de la extrema bondad del santo en cuestión. Si fuera yo, en comparación lo de los Corleone iba a quedarse en una fiesta de exaltación de la amistad. Así que, si acertasteis en uno o ambos huevos y encontráis novio en las próximas fechas, hacedme caso y no os fiéis: dios dijo hermanos, pero no primos...

El mío es un blog prácticamente invisible o, cuando menos, desconocido. Tener veintinueve mil visitas en cuatro años no es gran cosa, y aún más si se tiene en cuenta que la gran mayoría son mías y de dos o tres personas "fieles". Los motivos fundamentales de este escaso tránsito son fáciles de suponer, y pueden concretarse en:

Pero lo más importante, desde mi punto de vista, es que el autor de este blog es perfectamente consciente de su realidad y de la realidad que lo circunda. A poco que se escarbe, y si se logra dejar de lado la hipocresía, cualquiera reconocerá que le gusta que le doren la píldora. Es más, el número de veces que alguien insista en que no persigue el elogio suele ser directamente proporcional al placer que le produce recibirlo. Yo no soy una excepción, pero tengo la ventaja de que, en realidad, no me importa, aunque pueda parecer paradójico.

He visto cambiar de plataforma montones y montones de blogs y he visto cómo desaparecían o eran abandonados montones y montones de ellos porque, al fin y al cabo, la dinámica de los blogs, aunque novedosa, no difiere sustancialmente de la dinámica grupal, y como tal responde, con alguna adaptación, a idéntica casuística. Las habilidades sociales de cada individuo son las que son: si su manifestación en sus blogs no es la misma que en su vida, el intento de falsearlas tiene los días (meses o años) contados, salvo que en el trasfondo existan problemas más graves como la carencia de autoestima o algún trastorno de personalidad.

Y bien, ¿a qué viene todo esto? Pues viene a que, a pesar de sentir cierta admiración por determinados blogs con éxito masivo (lo cortés no quita lo valiente), no puedo evitar el hastío que me produce constatar su continuo autobombo camuflado y sus incesantes proclamas de humildad y modestia del tipo "yo sólo soy uno/a más, a pesar de ser conocido, tener cierta repercusión en este mundo, aparecer en miles de sitios y tener millones de visitas". Y aclaro que es hastío, no envidia, porque el hecho trasciende la esfera de los blogs –como decía anteriormente– para reflejar una característica social demasiado arraigada, especialmente en este país: creer que el éxito nos hace ser alguien, o ser más de lo que somos en realidad. No es más que la teoría del "minuto de gloria" (aunque el minuto pueda durar toda una vida).

No me gusta, y no lo comparto. Somos un minúsculo e insignificante grano de arena en el universo y a la vez somos tan grandes e importantes como nuestro propio sol lo es para nuestra existencia. Solamente hay que ser capaz de no perder de vista ambas perspectivas, y desarrollar nuestras capacidades para mejorar como seres humanos mientras somos conscientes de que el elogio y la fama son efímeros y limitan muchísimo nuestra evolución.

Como resumen de mi pensamiento, transcribo un fragmento del relato de Woody Allen que lleva por título "Para acabar con la tradición judaica. Leyendas hasídicas según la interpretación de un distinguido erudito":

"El rabino Zwi Chaim Yisroel, erudito ortodoxo del Torah y que hizo de la lamentación un arte hasta entonces desconocido en Occidente, fue unánimemente considerado como el hombre más sabio del Renacimiento por sus hermanos hebreos, quienes constituían la decimosexta parte del uno por ciento de la población."

Que le tengo algo más que inquina a Arturo Pérez Reverte lo saben quienes me conocen. Y también saben que no será por no haberle dado oportunidades. Pero no hay manera.

Últimamente, por circunstancias que no vienen al caso, han caído en mis manos diversos ejemplares del dominical en el que el susodicho vierte su demagógica verborrea, y por más que lo intente sigo sin soportarlo. Hace poco, Pérez Reverte comentaba un suceso que les ocurrió a él y a Javier Marías (quien, por su parte, escribe en otro dominical) cuando paseaban por la Gran Vía de Madrid, y lo hacía de modo apocalíptico y con un perfil bastante hagiográfico. La semana siguiente, Javier Marías relató el mismo suceso, pero sin vises apocalípticos ni nada hagiográfico. No es que yo sea un fan de Javier Marías: considero que, para mi forma de ver el mundo, da una de cal y otra de arena (en algún momento comentaré su artículo sobre su experiencia con los blogs, pero si alguien quiere ver la contestación que le da Marcelino Madrigal en su gran blog, que haga clic aquí). Pero por lo menos Marías utiliza un lenguaje bastante más respetuoso que su compañero de Academia. La cuestión es que quiero insistir en que no me gusta denostar a nadie gratuitamente, y es por esto que quiero hacer un comentario sobre Joaquín Leguina.

Joaquín Leguina, para quien no lo conozca, ha sido un político socialista que se define a sí mismo como escritor, y que entre otros cargos ocupó la presidencia de la Comunidad de Madrid desde 1983 hasta 1995. De esa época existe un gran recuerdo del alto nivel de los debates que sostenía con Alberto Ruiz Gallardón, quien posteriormente le derrotaría en las urnas.

Personalmente, yo he mantenido ese recuerdo como ejemplo de lo que debe ser un debate político, es decir, una discusión argumentada, educada, culta y convincente. Y sin embargo, ¡ayyy...! Ayer me encuentro al señor Leguina en el programa "Cara a cara" de CNN+, y tengo la desgracia de escuchar su opinión sobre los nacionalismos.

Resulta que el moderado y culto Joaquín Leguina, tal vez para seguir la estela tan bien dibujada por Arturo Pérez Reverte, se ha transformado en otro opinador más poseedor de la verdad verdadera, amén de culto entre los cultos. Algo así como un Alfredo Landa erudito (impagable, por cierto, la tremenda forma en que Landa feló a Jiménez Losantos en el programa de televisión de este último).

Pues bien, los comentarios sobre los nacionalismos de Joaquín Leguina pueden resumirse, grosso modo, en los dos puntos siguientes (mi opinión, en cursiva):

1. Por definición, todo nacionalismo es antiespañol. ¿Acaso no existe el nacionalismo español? ¿O es que a España hay que seguir considerándola "una unidad de destino en lo universal"? ¿Cómo habría que definir el nacionalismo español respecto al resto de nacionalismos?

2. Todos los intelectuales españoles no han sido nacionalistas, sino españolistas, como Unamuno, etc. ¡Ah, vale! Entonces no existe el nacionalismo español, sino el españolismo, que debe venir codificado en el ADN. Pero, señor Leguina, creo que ha caído en un terreno un tanto pantanoso. Si usted considera que toda persona nacida en territorio español es española, entonces asumirá que una persona nacida en Catalunya, por ejemplo, es española. Y, dado que han existido –y existen– intelectuales catalanes que no son "españolistas" (por usar su terminología), entonces solamente caben dos opciones: o usted considera que estas personas no son intelectuales, o considera que no son españolas. Si es el último caso, se contradice, ya que entonces alguien nacido en Catalunya no es necesariamente español. Y si es el primer caso, me parece vergonzosa su estrechez de miras, ya que solamente considera intelectuales a los que sostienen una ideología "españolista".

En resumen, que he sentido una gran decepción al escuchar a Joaquín Leguina, tanto por las ideas que ha manifestado, impropias de alguien que se considera a sí mismo un intelectual, como por la prepotencia con que las ha expuesto. A partir de ahora, pasa a engrosar la nómina de mis decepciones personales, junto a Carlos Herrera, Victoria Prego (la cual merece un capítulo aparte) y otros y otras más. Al final tendré que reconocer el mérito de alguien como Luis del Olmo: por más que uno pueda estar de acuerdo o no con sus ideas, siempre ha sido coherente y, salvo excepciones –como todo el mundo–, respetuoso.

Ya sé que mi opinión no importa nada, y mucho menos a estas "personalidades". Pero al menos me quedo a gusto.

PD: Agradecería que nadie extrajera conclusiones precipitadas sobre mi ideología, ya que las cosas no son tan simples como parecen.

Tengo la (¿in?)sana costumbre de considerar que el ocio es exactamente eso: ocio. En el momento en que llevar a cabo una actividad que me gusta, me motiva o me apetece para llenar el tiempo libre se convierte en un factor añadido de estrés, entonces lo llevo muy mal.

Me pasó tiempo atrás con el tenis. Juego desde los diez años, y salvo un período largo de tiempo en el que las circunstancias me impidieron jugar, he seguido practicando siempre que he podido. Sin embargo, hubo una época en que, para poder jugar, tenía que robarle tiempo al tiempo, a veces ni siquiera podía comer, y generalmente me reprochaban que, una vez cada dos o tres semanas, estuviera un par de horas en la pista. Jugar a tenis se convirtió en una actividad estresante, que ya no me reportaba el beneficio físico ni psíquico que solía producirme, así que lo dejé durante cinco largos años. Por suerte, estos últimos dos años, poco a poco, he podido volver.

Esto viene a cuento por el tema de moda de estos días: los cambios en Spaces. No voy a añadir nada nuevo a lo que dice todo el mundo, ni quiero dar la impresión de que lo pasado siempre es mejor. Simplemente quiero decir que mi uso del blog es el que es, escribir cuatro cosas cuando puedo y visitar, cuando puedo también, cuatro lugares conocidos: desde el momento en que entrar en Spaces me supone un esfuerzo para tratar de entender cosas que jamás he utilizado (ni tengo el menor interés en ellas); desde el momento en que se me informa de cosas de otra gente que yo no he preguntado; y desde el momento en que, por simple regla de tres) imagino que la gente puede ver cosas mías que yo no he difundido, pues entonces esta actividad que para mí era una actividad de ocio se convierte en algo estresante.

¿Ahora tengo que dedicar tiempo a entender cosas que no necesito? ¿He de dedicarme a filtrar qué quiero ver de los demás y qué quiero que los demás vean de mí? ¡Venga ya...! Tengo la impresión de que, si esto acaba representándome un agobio demasiado grande, en el caso de que me apetezca (o pueda) seguir escribiendo tendré que plantearme el traslado a algún otro lugar más estable y con menos tonterías. Y es que me da una pereza tanta historia...

Esta tarde estoy solo y con ganas de descansar. Ayer acabé a las 11 de la noche el primer partido de la liguilla de la fase previa del master de tenis de mi club (que por desgracia perdí en el tie-break del tercer y definitivo set), y hoy tengo los músculos, tendones y ligamentos de todo el cuerpo intentando volver a sus posiciones originales para el segundo enfrentamiento, que si no pasa nada será el próximo sábado. Así que me he echado en el sofá –en el incómodo sofá, por concretar un poco más–, he dormido un rato y al despertar me he puesto a zapear por los insulsos tropecientos canales de la TDT.

Me he quedado fascinado con un programa de uno de los canales de T5 que se titula “Mujeres y hombres y viceversa”. Parece ser que unas cuantas chicas, no sé cuantas, cinco, seis, o tal vez diez, pugnan por lograr hacerse con los favores de un chico, e imagino que por ganar una cifra económica que les permita vivir un tiempo sin trabajar. A lo largo del rato que he tenido sintonizado el canal no he podido cerrar la boca.

Aunque sé que a las televisiones les importa mucho más ganar dinero que desarrollar una labor social, pensaba que asumirían en cierto modo el tema de fomentar la igualdad entre sexos. O, cuando menos, que tratarían de evitar la perpetuación del rol que el machismo más recalcitrante ha otorgado tradicionalmente a la mujer. Y sin embargo he visto a esas chicas utilizar y mostrar las mismas actitudes y argumentos que muchas mujeres y hombres consideramos una lacra para lograr la igualdad social. El chico –el típico tío guapo, moderno, simpático (“buen pavo”), musculoso, rubito y de ojos claros–, es paternalista y condescendiente, como aquel que se sabe superior a sus huestes de admiradoras, como un jeque ante su harén, o como el cliente de los prostíbulos de la posguerra que, sentado en un cómodo sillón, sopesa la calidad de la cohorte de prostitutas que se exhiben frente a él tras las palmaditas de la madame y la llamada, ¡niñas... al salón!”, para elegir la que mejor se acomoda a sus apetencias. Un espectáculo penoso y denigrante, pero no sólo por el formato del programa, sino por el estereotipo pasivo y dependiente que perpetúan las propias chicas, completamente opuesto a lo que debería ser la realidad.

A la vista de ejemplos como este, me pregunto si verdaderamente nos encaminamos hacia una sociedad donde prime la paridad o hacia otra donde se acentúe la desigualdad. La evolución social es directamente proporcional a la educación del grupo que conforma dicha sociedad: alcanzar el fin de la discriminación de las personas y la igualdad de derechos está en sus/nuestras manos. Sin embargo, un paseo al azar por los blogs que hay por ahí no da tampoco demasiada esperanza: cada vez es mayor la cantidad de chicas que muestran actitudes tremendamente débiles frente a “sus” chicos, y también es cada vez mayor la cantidad de mujeres que trasladan a sus espacios valores y deseos escandalosamente retrógrados y cargados de ficción romántica y dependencias varias.

Claro está que esto no es algo generalizable, ni mucho menos. Ni siquiera se trata de un análisis, sino simplemente de una opinión basada en cuatro rápidos vistazos. Lo que me preocupa es que, pudiendo percibirse lo contrario, lo cierto es que no es así, y que lo que veo es lo que veo. Espero y deseo estar muy, pero que muy equivocado.

Últimamente no escribo mucho. Y no será por falta de temas, no. De hecho, lo que hay es un exceso de ideas. De un tiempo a esta parte, cuando esto me sucede, en vez de centrarme y concentrarme en desarrollarlos poco a poco, suelo caer en brazos de la apatía y la desgana. La razón es simple: me da la impresión de que o soy el único que percibe algunas cosas, o las percibimos todos y, a pesar de todo, reseñarlas no sirve de nada. Para mi desgracia, he tenido que estudiar cómo funcionan los periódicos (con conclusiones bastante extensibles al resto de medios de comunicación) y también he visto cómo funcionan determinadas investigaciones científicas: de lo primero sólo he extraído pena, cuando no indignación; de lo segundo, tanta admiración en unos casos como desprecio en otros. No creo en las teorías de la conspiración –son demasiado cutres–, pero si hay algo que tengo claro es que, se hable de lo que se hable, se está hablando de dinero. Los medios de comunicación funcionan a golpe de dinero, y a los investigadores no les gusta morder la mano que las alimenta. Claro, siempre puede argumentarse, con razón, que no siempre es así, que hay excepcione: sí, por supuesto, faltaría más. Pero resulta triste observar cómo los hacedores de conciencias e ideologías medran gracias a sus intentos de aprovechar nuestra ignorancia.

El único comentario que quiero dejar es la escasa sorpresa que me ha producido confirmar que la diferencia entre el capitalismo real (no el teórico) y el comunismo real (no el teórico) es prácticamente inexistente. Ambos sistemas, cuando se llevan a la realidad, demuestran que el enriquecimiento es para unos pocos: en el caso del capitalismo, para los sectores económicos preponderantes que dominan el sector político, y en el del comunismo para el sector político que ansía convertirse en parte de los sectores económicos preponderantes. La riqueza no alcanza al sector social: simplemente, se le hace creer que es así. Sin embargo, la pobreza se reparte entre dicho sector, que al fin y al cabo es en quien se repercute cualquier desgracia.

El ejemplo de los últimos días es claro. El sistema financiero ha venido enriqueciéndose sin medida a lo largo de muchísimos años (como mínimo desde los tiempos de los Rotschild) sin que ello se reflejara en todo su esplendor en el grueso de la población. Algo así como en el mundo de Platón, mientras unos se hacían de oro, los demás se conformaban con los destellos. Y ahora que por alguna razón tan incomprensible como difícil de creer parece ser que existe una crisis, la administración pública corre a salvar a los estandartes de dicho sistema económico. Y a apretarse el cinturón, los de siempre.

Si alguien entiende esto, que me lo explique: en “tiempos de crisis”, cuando se está diciendo que existe el peligro de que se produzcan cada vez habrá más impagos de hipotecas, cuando el BCE inyecta líquido a espuertas para evitar el incremento de intereses interbancarios (el interés del dinero que se prestan entre entidades bancarias), ¿qué narices hacen subiendo el euribor, o sea, incrementando los intereses que debemos pagar los “hipotecados”? En USA están haciendo precisamente lo contrario, bajar los intereses para que la gente pueda hacer frente a sus hipotecas. No defiendo su sistema, pero por lo menos esta actuación parece estar dentro de la lógica. Lo contrario, es decir, lo que sucede en Europa, simplemente no lo entiendo.

Por suerte, parece ser que el sistema económico español, le pese a quien le pese, es bastante más aceptable que el que existe en otros países. Tal vez nos libremos de la paranoia calculada que se está tratando de imbuir en la conciencia de la gente.

En el otro ámbito, en el científico, podría hablar largo y tendido sobre, por poner un ejemplo muy de moda, determinados hechos (algunos innegables, otros bastante discutibles) del cambio climático y, muy especialmente, sobre cómo se ha logrado introducir en la conciencia colectiva del mundo desarrollado, y no exclusivamente con la finalidad de lograr la concienciación mundial de la importancia de la ecología (importancia, por otra parte, igualmente innegable). Pero eso será otro día.

Hay tres cosas que han tocado un poco mi cabeza este domingo. Y las tres tienen relación con el título de mi entrada anterior, es decir, que no las entiendo.


Un bar de San Sebastián está de rebajas

He visto en la tele una noticia cuyo titular era: “Un bar de San Sebastián está de rebajas”. El “corresponsal” de turno del programa y su inseparable cámara se adentran en el bar. Allí, un camarero canturrea ante la cámara, a modo de vendedor ambulante, “¡Dos euros el pincho!”. Después, otro (que más adelante confirmo que es el dueño) contesta al entrevistador y le dice que “el pincho de tortilla ha bajado de 1,50 a 1,20 euros”, por poner un ejemplo. Con esa dinámica de los programas de actualidad de la tarde del domingo, que montan y desmontan las entrevistas y las imágenes según les place, sin cortarse lo más mínimo en forzar las situaciones, un supuesto cliente le pide al camarero del principio que le cobre:
–¿Qué tiene?
–Un txakolí, un agua con gas y dos banderillas.
–Pues son 5,50.
–¡Pues sí que está bien de precio! –concluye con una “naturalidad” nada sospechosa el pagador.

Tras el diálogo, que más que otra cosa parece un ejemplo del “Manual práctico de conversación en español para Erasmus”, reaparece el dueño para afirmar que en realidad “no son unas rebajas, sino un cambio de filosofía: el respeto al bolsillo de los demás”. “¿Y cómo puede hacerlo para poder mantener el bar?”, pregunta de lo más sorprendido el entrevistador, a lo que el amo responde que “lo hacemos rebajando muchísimo los márgenes”. Yo en esos momentos ya me encuentro al borde del llanto, e incluso llego a pensar en fundar una ONG para ayudar a este buen hombre en el caso de que no llegue a final de mes.

Para rematar la noticia, le preguntan a un par de clientes su opinión. La primera en responder es una chica de la que cuelga un andoba, supongo que su pareja, que sostiene que antes solamente podía salir de pinchos una vez a la semana, pero que con estos precios ya podía salir dos veces. El segundo es un pater familas con mujer y dos criaturas que engullen como bendita y benditos, respectivamente, que está encantado de la vida y afirma que con lo que antes le costaban las dos cervezas que se tomaba ahora se toma cuatro.

Dios repartiendo maná a sus hijos, y sus hijos agradeciéndoselo haciendo doble consumición del sagrado manjar. No sé si hace falta comentar nada.


Fiestas populares de España

En el canal 24 horas de TVE emiten un reportaje a modo de Callejeros de Cuatro (los canales se copian formatos sin el más mínimo problema) y me quedo embobado ante la pantalla, gracias especialmente al Toro de Vega de Tordesillas, la Tomatina de Buñol, el Misteri d’Elx y la Nit de l’Albà en la misma ciudad.

Lo de Tordesillas es para mear y no echar gota: coja un toro y suéltelo por una zona acotada que conduce a un bosque rodeado de una cantidad variable, pero siempre ingente, de individuos; provea a algunos de estos con lanzas; a continuación, pida a los susodichos que ensarten al toro con las lanzas hasta que muera; aderece la festividad permitiendo que el lancero que le dé muerte le corte los testículos al toro. Los habitantes de Tordesillas parece que tienden al rechazo a cualquier cámara de televisión que aparezca por la zona y a los micrófonos, casi tanto como a la muy poco concurrida manifestación contra el maltrato de animales que se produce allí días antes. Los que hablan tratan de dejar claro lo que piensan de las cámaras y los micrófonos de los medios de comunicación y, por supuesto, de aquellos que no comparten su tradición. Siglo XXI, España.

En Buñol se utilizan unas doce toneladas de tomates para que la gente se haga mascarillas corporales a base de reventarlos los unos contra los otros. Los edificios que rodean el lugar de la contienda deben pertrechar sus puertas y ventanas de inventos mil para que el jugo de tan sabrosa hortaliza no alcance en demasía el interior. Al final, una vez concluida la “parte tradicional”, todo acaba como es de esperar: una batalla campal a golpes de camisetas anudadas y mojadas, cuando no alguna botella que otra. El resultado: calles embadurnadas, equipos de limpieza municipales trabajando a destajo, policías y ambulancias recogiendo heridos y comas etílicos, y gente limpiando los interiores que, pese a los impedimentos, han recibido su dosis de roja vitamina C en forma de zumo. Y todo el mundo encantado.

En Elx existe la tradición de escenificar, en el interior de la Basílica de Santa María, la muerte, ascensión y coronación de la Virgen. Es el Misteri d'Elx. Hasta ahí, pues nada, una celebración religiosa más, eso sí, con una parafernalia espectacular. Cuando veo que la cúpula de basílica se abre para que por ella descienda –merced a unas sogas y un arnés, por supuesto– un ángel ornamentado profusamente, no puedo evitar que mis ojos se abran como platos. Pero lo que me deja totalmente epatado es ver a uno de los dos querubines que acompañan más adelante en su descenso a la propia Virgen, rasgando además acordes con sendas guitarras: no sé, uno tiene, en su ignorancia, la idea de que los querubines son ángeles de tez rosada e impoluta y cabello digno del premio Pantene; sin embargo, se ve que uno de ellos lleva treinta años cargando con la responsabilidad de interpretar el papel, y claro, ya no es un chaval. Más que un querubín parecía... Bueno, me callo: respeto, respeto, respeto, no te olvides.

Y en Elx también tiene lugar una batalla campal (la Nit de l'Albà) con una especie de petardos, unas bengalas que chisporrotean como mangueras de fuego y que, pese a que entre sus virtudes no está la de explotar, no dudan en hacerlo cuando les viene en gana. El resultado: heridos en diversas partes de su anatomía por quemaduras de diferentes grados, ruido hasta decir basta y más humo que en las calderas de Pedro Botero. ¿Y todos contentos? No. Los que viven en el espacio donde se ejecuta tamaña acción sadomasoquista están hasta las mismísimas narices del ruido, del humo y de la suciedad que entra, inevitablemente, en sus hogares. Descarga de adrenalina inconsciente en estado puro.


La tumba de otras rosas

Aparece en El País del domingo. Hace referencia a quince mujeres de entre veinte y treinta años de edad que fueron asesinadas en Grazalema (Cádiz) durante la Guerra Civil. Tengo tanto que decir sobre este tema que creo que lo trataré en otra entrada. Así podré hacerlo a gusto.

No entiendo muchas cosas, pero esto de la crisis mucho menos. Desde hace muchos años sé que la energía no se crea ni se destruye, sino que se transforma. En un sistema cerrado esto es algo perfectamente controlado y evidente. Pues bien, para mí la humanidad es un sistema cerrado, endogámico, y por lo tanto esta cualidad de la energía debería poder observarse. Sé que soy muy simple, y que hay miles de personas preparadísimas que pensarán que, más que simple, lo que soy es gilipollas. Pero no me importa en absoluto, la verdad.

Me explico. Todo el mundo no puede perder capacidad económica indefinidamente, ni ganarla hasta el fin de los tiempos. Esto debería de ser como una balanza: para que un lado suba, el otro ha de bajar (capitalismo), a menos que se desee equilibrar ambos platos (comunismo utópico). Así, una época de crisis ha de llevar implícita y simultáneamente una de bonanza. Para gentes distintas, por supuesto.

O sea, por poner un ejemplo, si sube el precio del petróleo, es evidente que los sectores que lo necesitan han de gastar más, así que suben los precios de sus productos y es el usuario final quien hace frente a la subida. Pero está claro que los productores de petróleo, que antes ganaban X, ahora ganan X+Y, sin que se hayan incrementado sus gastos. Por lo tanto, la crisis sólo repercute, en una fase inicial, en el usuario último.

Pero entonces sucede que, como el usuario final no dispone de suficientes recursos, limita su gasto. Y ahí es donde los que han encarecido sus productos por depender del petróleo comienzan a notar la crisis: no venden, y aunque sus ganancias unitarias son superiores a las de antes (nadie encarece sus productos la cantidad exacta que le representa el aumento del crudo, sino que tira por lo alto), las globales son menores. ¿Y entonces qué pasa?

Pues que estas empresas afectadas aprovechan que por Valladolid pasa el Pisuerga y encuentran la excusa perfecta para realizar Expedientes de Regulación de Empleo (los famosos ERE) y liquidar los beneficios que han obtenido para invertir en otros lugares (nadie creerá que Fernando Martín se ha arruinado, ¿verdad?) o efectuar una deslocalización de su producción a países con costes sustancialmente menores, que de otra manera hubiera sido de difícil justificación (y recibiendo, por supuesto, las subvenciones ad hoc de los gobiernos de cada país emergente donde construyen sus nuevas plantas de producción).

En resumen, creo que, si se hila fino, quienes verdaderamente acaban perdiendo son los trabajadores de toda la vida y los pequeños inversores (pero pequeños de verdad).

Además, alucino bastante con las noticias económicas que aparecen por ahí. De repente, una caída del 5% en las ventas de una empresa es motivo suficiente para que esta se vaya al garete. Vamos a ver, si la subsistencia de una empresa depende de un 5%, vamos mal, pero que muy mal. Y, por otra parte, ¿dónde están los beneficios obtenidos en las épocas de vacas gordas? No lo entiendo...

Como tampoco entiendo un tema bursátil. La primera vez que me interesé en saber por dónde andaba el IBEX35 fue a mediados de 2005, y este estaba sobre los 9.500 puntos. Dos años más tarde, solamente dos años más tarde, el índice estaba en los ¡15.000 puntos! Y nadie lloraba por ello, ni salía en la tele ni en la radio ni en los periódicos para decir lo bien que le iban las cosas. Hoy está cerca de los 12.000 puntos. A ver si me aclaro: en dos años el IBEX 35 ganó un 58%, y en un año ha perdido un 20%. ¿No habría que decir que se produjo una ganancia desmesurada y que ahora se está reajustando a algo más cercano a la realidad? En tres años sigue habiéndose producido una ganancia significativa, concretamente del 37%. ¿A qué viene tanto lloro? ¿Dónde están las ganancias acumuladas?

Es lo mismo que ha ocurrido en la construcción. Existe un principio básico en economía que consiste en que no hay que mirar lo que se dice, sino lo que se hace. Hace ya más de dos años, la mayor inmobiliaria de España decidió comenzar a invertir en el sector eléctrico. ¿Por qué? Evidente: quienes verdaderamente mueven mucho capital saben dónde hacerlo. ¿Caída repentina del sector inmobiliario y de la construcción? ¿Desencadenada por unas cuantas hipotecas de riesgo en USA? ¡Vamos, hombre! Ya lo sabían... Hace ya algunos años que el período comprendido entre 2008 y 2010 era la fecha que se consideraba como límite para el auge de la construcción. Sencillamente, están capitalizando las desmesuradas ganancias dejando atrás sus buques insignia.

Otra cosa más: de toda la vida, el hecho de que la moneda de un país europeo se apreciase respecto al dólar era muy bueno para dicho país, muy especialmente para uno eminentemente importador. Una moneda única europea parecía ser la panacea, y sin embargo, ahora que el euro es la leche respecto al dólar, resulta que tampoco es bueno. El petróleo se paga en dólares, y teóricamente el euro es cada vez más fuerte, por lo tanto la subida del barril no debería repercutir tanto en Europa como si fuera el dólar el que se apreciara frente al euro. Pero el hecho es que repercute como si estuviéramos veinte años atrás. No entiendo nada.

Para gente simple (o gilipollas) como yo, que no sé hacer la "o" con un canuto en temas de economía, cualquier cosa es válida para vendernos la moto, y sólo nos queda hablar desde nuestra ignorancia. Pero todos estos temas no dejan de recordarme aquello de "si te estás quieto, malo, y si te mueves, peor". Hay que joderse...

PD: A todos aquellos que entienden del tema les pido disculpas. Soy un simple ciudadano que entiendo de lo mío, y a duras penas. La época de los Leonardos ya pasó, y por mucho que uno quiera abarcar, acaba apretando poco.

No tengo inconveniente en reírme de casi cualquier cosa y, lo que creo más importante, de mí mismo. Pero algunos temas no me hacen maldita la gracia. Especialmente si se tratan a través de un medio de comunicación como la radio o la televisión.

Hay personas que otorgan propiedades intelectuales superiores a los políticos, a los escritores, a los periodistas, a los tertulianos, etc., del mismo modo que otros los repudian sistemáticamente por su propia condición. Unas y otras se equivocan: hay de todo, como en botica.

En gran medida, en el caso de periodistas, locutores o columnistas de opinión se debe al alcance que tienen sus opiniones gracias a los medios en los que las vierten. Y ellos aprovechan su altar comunicativo para sentar cátedra continuamente. Hace años no era raro escuchar la expresión “es verdad, lo han dicho en la tele/radio”. Pero estas valoraciones populares van frecuentemente asociadas a la tendencia ideológica del receptor y la del emisor: si eres de derechas y escuchas la SER, sus opinadores son lamentables; y si escuchas la COPE y eres de izquierdas, lo mismo. El ser humano suele sesgar metódicamente.

Por otra parte, los medios de comunicación no son ONGs. Todos buscan su propio beneficio, incrementar sus ingresos gracias a la publicidad, la cual está estrechamente ligada a la cantidad de seguidores del medio en cuestión. No es de extrañar, pues, que tenga más trascendencia la información sobre la Eurocopa que la referente a cuestiones más trascendentes para el individuo y su entorno social. Es lo que comúnmente se conoce como “pan y circo”. Yo voy a centrarme en la radio, aunque sin duda lo que comento es aplicable a cualquier otro medio de comunicación.

Me gusta escuchar la radio. Generalmente, escucho la Cadena SER. Cuestión de costumbre. Durante mucho tiempo, en sus programas veía reflejada parte de mi ideología, y eso me hacía sentir cómodo. Sin embargo, desde hace ya un tiempo, y creo que inextricablemente ligado a la aparición de grandes sociedades como PRISA, SOGECABLE, MEDIAPRO, RECOLETOS, etc., la cosa ha ido cambiando. Poco a poco, la lucha (más económica que ideológica, que nadie se llame a engaño) entre dichas sociedades ha logrado desplazar el foco informativo.

Hoy he llegado al límite. Escuchaba la última hora del programa “La ventana”, conducido por Gemma Nierga, y que ocupa una sección denominada “Tertulia iberoamericana”. Esta cuenta con la participación, amén de la presentadora, de Boris Izaguirre, Alvaro Vargas Llosa, Jorge Lanata y Santiago Roncagliolo. Hoy faltaba este último.

En un momento determinado han hablado de Natascha Kampusch, la chica austriaca secuestrada y vejada durante dieciocho años por Wolfgang Priklopil. Esta chica conduce actualmente un programa de entrevistas, y hace unos días tuvo como invitado a Niki Lauda. El hecho de que en su momento pretendiera alejarse de los medios de comunicación y ahora esté en uno de ellos no parecía que a los contertulios les pareciera demasiado adecuado, pero eso no es lo importante.

Entre todos, en un tono jocoso, comentaban mediante burdísimas generalizaciones la tendencia al incesto entre familias blancas acomodadas, llegando al extremo de decir, entre risas, que en algunos casos en los sótanos no habría encerrado un niño/a, sino veinticinco. Y, a continuación, al hilo de la caótica situación en Argentina, han comparado el sistema de secuestro en Austria con el que se daría en el país sudamericano. Según ellos, aún entre risas, mientras que los austriacos lo tienen todo muy bien planeado y desarrollan sistemas electrónicos, etc., en Argentina un secuestrado podría escaparse al día siguiente, porque el secuestrador sólo sabría improvisar, y de mala manera.

Me molesta, y mucho, que aprovechando la tribuna pública de que disponen, salten tan alegremente de un tema a otro, de algo que es una enorme tragedia a la chanza más grosera y absurda. A nivel ético o filosófico, lo que me preocupa es que parece ser que la gravedad de un suceso está medida, en definitiva, por la forma en que reacciona quien lo sufre y por la carga dramática o melodramática que le imprime a la historia. Es decir, dos sucesos idénticos no se tratan de igual forma si sus protagonistas reaccionan de maneras diferentes.

Como muestra, recuerdo que en enero de este mismo año Gemma Nierga tuvo la oportunidad de tener una comunicación a tres bandas con Clara Rojas, recién liberada por las FARC colombianas, y una amiga de esta. La locutora Gemma Nierga, a partir de un cierto momento, era incapaz de contener los sollozos por la emoción que existía en el ambiente.

Hoy no estaba Natascha Kampusch al otro lado de la línea. Hoy he echado de menos que la presentadora frenara el devenir de su tertulia. No, no todo el mundo que tiene una proyección pública tiene coherencia intelectual. Y no, los medios de comunicación ya no están por lo que debían estar, y sólo les preocupan las audiencias, ergo la publicidad, ergo el dinero. Si las ideas les siguieran preocupando, sería difícil entender, por ejemplo, qué hace un señor como José Ramón de la Morena en una emisora tradicionalmente vinculada a la izquierda.

Queda pendiente para otro día la decepción que me llevo cada domingo cuando hojeo, cada vez con más desgana y asco, el suplemento de El País, “El País Semanal”.

He soñado mucho a lo largo de mi vida. No, no me refiero a los pensamientos de ese ser, casi ajeno a mí, en el que me convierto mientras duermo. Esos sueños no suelo recordarlos. Me refiero a las ficciones que construyo cuando estoy despierto. O en el estado previo al sueño. Soñando, he sido un gran tenista, un gran escritor y un gran músico. Pero no todo a la vez. Lo que me pregunto ahora es: si fuera (o llego a ser) alguna de las tres cosas, ¿me gustaría tener como seguidores a gente como Loles León, Victoria Abril, Rossy de Palma o Fernando Tejero?

En España hay una cierta tendencia a la exageración. A la mitomanía. A la hagiografía. Y cuando son los famosos quienes hablan de otros famosos, a lo que el Señor Lobo explicitó meridianamente en Pulp Fiction. El lunes vi un reportaje en el que aparecían los susodichos, entre otros personajes de lo que tantas veces se ha denominado como “el mundo de la farándula”. El motivo, la presentación del nuevo disco de Concha Buika, “Niña de Fuego”.

Pocas referencias tengo de esta artista. Las personales, haber escuchado un par o tres de temas. Y me parece normal. Ni mucho, ni poco, ni todo lo contrario. Para quien tenga una cultura musical limitada o sea proclive al elogio fácil o poco meditado, es evidente que interpretar de forma sentida, tal vez desgarradora, es un valor determinante de la calidad, por encima de otras cualidades. Y para quien el reconocimiento de un artista o una tendencia sea un factor decisivo para pasar a engrosar la elite de la modernidad (aunque esta tenga, cíclicamente, tintes reaccionarios), generalmente representada por su grupo de amistades o por el grupo al que anhela pertenecer, la adscripción a la manada de seguidores es de obligado cumplimiento. Las sociales, las dadas por una pareja de amigos, que a fuerza de definirse como alternativos han caído definitivamente en las garras de la incongruencia, de modo que son perfectamente capaces de postular dicha militancia alternativa mientras se dejan sus ingresos en cenas, copas y vacaciones a tutiplén, y de criticar la insolidaridad de los pueblos entre trago y trago de cervezas y whiskies de marca (caras), enfundados en ropa y calzado de marcas cuyos diseños son calculadamente “tirados” (e igualmente caras). Ambos coinciden: a duras penas pudieron contener las lágrimas cuando la vieron actuar.

No voy a criticar aquí a Concha Buika ni a ningún otro artista. Pero sí a quienes se rinden ante ella de igual forma que a quienes se rinden ante Amy Winehouse esgrimiendo como valor fundamental la consabida frase: “se nota que lo lleva dentro, que lo siente de verdad”. Lo mismo que critico a los grandes neo-entendidos del flamenco que adoran a Camarón, y que son incapaces de nombrar a tres o cuatro cantaores más. Lo mismo que critico a quienes creen que “El canto del loco” son lo más del pop (¿-rock?) español y no saben quienes son Los Pekenikes o La Dama se esconde, por poner sólo un par de ejemplos lo suficientemente separados por el tiempo. Lo mismo que critico, en definitiva, a todo aquel que elogia, alaba o ensalza a un artista argumentándolo con las típicas frases al uso, a imagen y semejanza de los futbolistas que sentencian, día sí y día también, que “el fútbol es así”.

Si yo fuera un gran tenista, escritor o músico, no querría contar entre mis huestes con gente como Loles León, Victoria Abril, Rossy de Palma o Fernando Tejero. Ninguno de ellos supo explicar por qué les gustaba tantísimo Concha Buika. Pero todos estaban encantadísimos de conocerse y de estar ahí.

Para acabar, una duda: ¿qué les pasa a algunos artistas españoles cuando consiguen algo de fama internacional? Todavía recuerdo la excelsa simpatía de Javier Bardem cuando oficiaba de comentarista improvisado para Canal Plus en festivales de cine, ofreciendo réplicas ingeniosas a Ana García-Siñeriz, Máximo Pradera y Fernando Schwartz. ¿Por qué ahora es tan crítico y esquivo con todo? Como la mayoría de las personas, al final todo el mundo acaba destapando su propio tarro de las esencias.

VÍDEO: “La tierra de los sueños”, de La Dama se esconde.

Hace ya bastantes días que no paso por aquí. Cosas del puente. Antes de irme, y a raíz de una conversación en la que saqué a relucir una de las ideas de Chesterton pensé en escribir una entrada al respecto. El pensamiento en cuestión del escritor y filósofo es aquel ya conocido de que el auténtico aventurero no es el que explora valles, montañas, etc., sino aquel que salta la valla de una vivienda y ha de entablar una relación con sus habitantes. Por suerte no lo hice, ya que en El País del domingo lo hizo Francisco Peregil, enviado especial a Amstetten para cubrir la noticia del hijo de la gran hetaira que ha tenido a su hija veinticuatro años encerrada en un zulo, abusando de ella impunemente.

Obviamente, lo importante es lo importante, pero no quiero escribir sobre ese degenerado, ya que todo el mundo lo habrá hecho, y poco puedo aportar a lo que piensan los demás. Sí quiero hacerlo, sin embargo, al respecto de otras personas, concretamente de aquellas que aprovechan lo último que han leído o escuchado para adoptarlo como propio, o como algo que forma parte de su "vasta" cultura, y lo sueltan sin más a las mínimas de cambio, aunque no venga a cuento.

Reconozco que yo también he caído alguna vez en lo que critico. Cierto es que, generalmente, no ha sido motu proprio, sino gracias al pie que me ha ofrecido el rumbo de la conversación. Vamos, como se dice habitualmente, aprovechando que por Valladolid pasa el Pisuerga. Estos días, sin ir más lejos, me ha sucedido en diversas ocasiones, fundamentalmente porque algunas de las conversaciones que he tenido estaban muy relacionadas con el libro que estoy leyendo, "El viaje a la felicidad", de Eduard Punset. Pero estos casos considero que son harina de otro costal.

Conocí una vez a un tipo que comenzaba su jornada laboral media hora más tarde que yo y que quien entonces era mi jefa. El individuo en cuestión gustaba de tomar el café matutino sentado en nuestro despacho. Me sorprendió desde el primer día su erudición, su aparentemente ingente capacidad para controlar cualquier tema; este hecho lo atribuí, en principio, a su condición, ya que para llegar a donde había llegado se le suponía unas dotes intelectuales mayores que las que manifiestan la mayor parte de los mortales.

La cuestión es que el tipo introducía cada mañana, indefectiblemente, un tema actual, interesante y enjundioso, y nos amenizaba con sus doctas opiniones sobre su evolución. Un día, cansado de tanta sapiencia, me preocupé en buscar referencias de dichos temas, y cuál fue mi sorpresa ir descubriendo que estaban inspirados fundamentalmente en los tratados en el suplemento de algún que otro medio de comunicación. ¡Así que sabía tanto el andoba...!

A pesar de ello, no puedo decir que el individuo me cayera a los pies. No, de hecho su cultura estaba fuera de toda duda en otras conversaciones no iniciadas por él. Pero me di cuenta de lo sencillo que es engañar a cualquiera si se posee una mínima capacidad dialéctica y el tono adecuado. La crítica, desde mi punto de vista, es para quienes gracias a la utilización de estos mecanismos pretenden que nos configuremos de ellos una imagen que no se corresponde a la realidad.

Este tipo de personas son algo así como loros que repiten hasta la saciedad lo que han aprendido cuando ellos creen que viene a cuento. Claro, que el hecho de que ellos lo crean no significa que los demás lo creamos, lo que frecuentemente produce expresiones de perplejidad acompañadas de incómodos silencios.

Por hilar esto con lo que decía al principio, me alegro de no haber escrito nada sobre Chesterton, ya que, si lo hubiera publicado después del domingo, cualquier lector de El País pensaría que he aprovechado el comentario del periodista, cosa que, a pesar de no ser cierta, sería de difícil justificación por mi parte. En realidad, para qué engañarnos, la historia de Chesterton no la conozco por haber leído su obra, sino a partir del comentario que se hace de ella en la fabulosa película "Los amigos de Peter", de Kenneth Branagh, y su posterior confirmación bibliográfica.


VÍDEO: Ya puestos, uno de mis momentos favoritos de película: la versión de "The way you look tonight" hecha por los intérpretes de la película mencionada, con Hugh Laurie (el grandísimo Dr. House) al piano. Emocionante.

Ayer tuve la oportunidad de escuchar algunas frases que se dijeron ayer en "El Club de la COPEdia" sobre el nuevo gobierno, y muy especialmente sobre la nueva ministra de Defensa, Carme Chacón.

Se ha comentado que Zapatero ha logrado que la susodicha entre en el Guiness por ser la primera mujer embarazada a cargo de un ejército, que da el perfil de un ministro de Defensa porque es una mujer y porque no sabe los que es España, que a partir de ahora el ejército español será el ejército de Carmencita Pepis, que no distingue una maceta de un avión, y que el ejército servirá para llevarle el moisés.

Me alegro de que esta gente vaya por esta línea, porque así manifiestan abiertamente lo que son en realidad. Espero que las mujeres que les siguen sigan votando a la derecha si esa es su ideología, pero que hagan un mínimo acto de conciencia y dejen de escuchar la emisora. Porque muchas veces pienso que las mujeres no solamente tienen como enemigo al género masculino más recalcitrante, sino que también lo tienen en casa, en forma de congéneres que entienden que la igualdad es un concepto reservado únicamente a lo que les interesa.

Sea como sea, es más que evidente que, mientras que a la izquierda mediática (Grupo PRISA) le ha salido una competencia inteligente y con ideología propia (y con intereses económicos también, eso se da por descontado) con La Sexta y el diario Público, la derecha mediática se está aglutinando cada vez más en torno a una postura única, extremista y degradante. Espero, por el bien del debate político, que el Sr. Rajoy logre dar un giro real al discurso del PP.


VÍDEO: "Cry Baby", de Janis Joplin. Como tantos y tantos artistas, Janis Joplin murió por una sobredosis de heroína, aunque alguien dijo que murió de una sobredosis de Janis Joplin. Es demasiado frecuente el consumo de droga entre el mundo artístico, y creo que se debe no solamente a la tentación, sino que en muchos casos está ligado a la ausencia de creatividad (aunque todo es un pez que se muerde la cola). Estoy convencido de que los gritos arrebatadores de Janis Joplin pondrían firmes no sólo al ejército español, sino a toda la plana mayor del PP.